החלטה בתיק בר"ע 21055-02-13

השופטת יעל אנגלברג שהם

1.         בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו מיום 29.1.13, שבמסגרתה נדחתה בקשת המבקש לדחות על הסף את התביעה שהוגשה כנגדו ונקבע כי הבקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש תידון במסגרת קדם המשפט (השופט שמואל טננבוים; סע"ש 42971-10-12).

רקע עובדתי

2.         המשיב, מהגר עבודה אזרח תאילנד, הועסק בישראל בעבודות חקלאות. המשיב הגיש תביעה כנגד המבקש לתשלום זכויות המגיעות לו, לטענתו, עבור חמש שנות עבודה בשיעור כולל של כ- 238,000 ש"ח (להלן - " התביעה").

3.         המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו (להלן - " בקשת הסילוק"). בבקשת הסילוק טען המבקש כי יש למחוק את התביעה על הסף על פי תקנה 44 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן - " התקנות") מאחר שכתב התביעה טורדני או קנטרני, ו/או לדחותה על הסף על פי תקנה 45 לתקנות, בגין שימוש לרעה בהליכי משפט מצד המשיב. לדברי המבקש, המשיב עבד בשירותו במשך שנה אחת בלבד וביתרת התקופה עבד אצל אחרים, אף שמידי שנה חודשה אשרת העבודה שלו על שמו של המבקש; אין די בעובדה שמשך חמש שנים, מידי שנה, דאג לחדש את אשרת העבודה של המשיב ולשלם את האגרה בגין כך, כדי לקבוע שהמשיב עבד אצלו משך כל התקופה.

לחילופין עתר המבקש לחיוב המשיב בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו.

4.         המשיב התנגד לבקשת הסילוק וטען כי אין לקבוע בשלב מקדמי זה שתביעתו חסרת סיכוי וזאת כעולה מאשרות העבודה שלו, שהונפקו על שם המבקש ושצורפו לתגובתו.

5.         בתשובתו לתגובת המשיב טען המבקש כי בבקשת הסילוק טען שהמשיב לא עבד בשירותו אלא שנה אחת בלבד, כי בקשתו נתמכה בתצהיר ערוך כדין, וכי המשיב, מנגד, לא תמך תגובתו בתצהיר - ועל כן יש לראות את המשיב כמי שלא הוכיח את גרסתו ולהיעתר לבקשת הסילוק ולחילופין לבקשה לחייב את המשיב בהפקדת ערובה.

6.         בהחלטתו מיום 29.2.13 קבע בית הדין האזורי כי -

" 1.       לאחר עיון בעמדות הצדדים, לא מצאתי מקום להיענות לבקשה לסילוק התביעה על הסף.

            מדובר בטענות עובדתיות סותרות הטעונות בירור במסגרת התיק לגופו ומשכך, אין מקום לסילוקה של התביעה על הסף.

2.         בכל הקשור לבקשה להפקדת ערובה, איני מוצא בשלב זה מקום להכריע בה. הבקשה תשמע במסגרת קדם המשפט..."

            על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפניי.

בקשת רשות הערעור

7.         המבקש חוזר על הטענות שהעלה בפני בית הדין קמא הן בבקשת הסילוק והן בתשובתו לתגובת המשיב לבקשת הסילוק וטוען כי שגגה נפלה תחת ידי בית הדין האזורי בדחותו את הבקשה. לחילופין עותר המבקש לחיוב המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, בנימוק שמדובר בתביעת סרק שסיכוייה קלושים.

הכרעה

8.         לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, לרבות ההחלטה מושא הבקשה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב.

            הלכה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בהחלטות דיוניות שניתנו על ידי בתי הדין האזוריים, אלא מקום שבו ההחלטה שנתקבלה מנוגדת לדין או עשויה לגרום למי מהצדדים עוול שאינו בר תיקון (רע"א 2444/08 שופרסל נ' אהרון כהן, ניתן ביום 21.12.08). עוד נקבע כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב בכל הנוגע לסדרי הדין, וכי אף אם ערכאת הערעור יכולה היתה להגיע לתוצאה אחרת מזו שהגיעה אליה הערכאה הדיונית, אין די בכך כדי להצדיק מתן רשות ערעור (רע"א 266/88 סאן אינטרנשיונל לימיטד נ' מדינת ישראל, פד"י מד (2) 206, 210-211 (1990)). לא מצאתי כי המקרה דנן מצדיק חריגה מההלכה הנוהגת.

9.         תקנות 44-45 לתקנות, העוסקות בסילוק על הסף, קובעות כדלקמן -